有两大流派构成医疗保障的主要模式, 即为国家主导型以及社会主导型。代表英国的是国家主导型这类模式, 全民享受免费医疗的待遇, 凭借税收来进行投入资金, 患者去看病基本是不用花钱的, 但等待的时间会相当漫长, 资源也呈现出紧张的态势。典型表现为德国模样的是社会主导型模式, 借助雇主以及雇员一同去缴纳医保费用进而构建相应的基金, 由非营利概念的组织予以运营, 它所覆盖的范围很广, 效率也是比较高些的。作为市场化典型的是美国, 主要以商业保险参与其中, 所覆盖的领域是有限的, 不过服务是比较具有灵活性的。这些既定的模式, 各自都有着好处与不足之处, 不存在堪称完美的制度, 有的只是最契合国情实际状况的选择。
国家主导型真的适合所有人吗
英国国民健康服务体系属于典型的国家主导模式, 政府进行统一筹资, 政府进行统一管理, 几乎所有的医疗服务都是免费的。这种模式所具备的好处是公平性较强, 不管是贫穷还是富裕都能够享受到基本医疗服务, 不存在因为疾病而致使贫困的风险。但是问题同样非常突出: 看病的时候需要排很长的队伍, 不是急诊的手术有可能等待上半年或者一年, 医疗资源紧张致使医生的工作负荷较大, 患者的体验并不是很理想。英国近些年来也在引入市场化手段, 例如允许患者选择私立医院, 不过核心框架并没有改变。
国家主导型模式, 对于那些人口规模比较小、经济较为发达、社会比较单一的国家而言, 是比较有效的, 就像北欧国家那样。然而, 在人口数量庞大、地区之间差异显著的国家, 要是完全照搬这种模式, 很容易致使效率变得低下, 还会让财政负担过于沉重。在现实情况当中, 几乎没有哪个国家会采用纯粹的国家主导模式, 大多实行的是混合型模式。比如说加拿大, 它也推行全民医保, 可是药品以及牙科方面并不涵盖，患者仍然需要自己支付费用或者去购买补充保险。
社会主导型为什么更受欢迎
德国率先开创的社会医保模式, 被诸多国家予以借鉴, 这种模式着重强调“社会团结”, 医保基金是由雇主以及雇员按照工资比例共同去缴纳的, 政府会对低收入者进行补贴, 是由数百个非营利性质的疾病基金来运营的, 患者能够自由地选择基金, 基金们相互之间展开竞争, 效率还算比较高, 德国模式覆盖了大概90%的人口, 剩余的高收入者可以选择商业保险, 这种模式既规避了国家主导所带来的官僚化, 也防止了市场化的逐利性, 被视作是较为平衡的方案。
日本、法国、荷兰等地存在类似实践的社会主导型模式, 日本实行全民强制医保, 依据年龄与收入差异缴纳费用, 老人自付比例极低, 年轻人相对较高, 荷兰采用“管理竞争”模式, 政府设定基本保障包, 由私人保险公司执行, 且不可拒保, 低收入者可获补贴, 这些实践明确显示, 社会主导型具备很强灵活性, 能够适应不同经济水平及文化背景, 并且易于引入市场化机制促进效率提升。万一你正处于对上海地区医保政策进行了解的情况之下, 可以借助www.szrsyk.com.cn去查阅具体的实施细则。
市场化模式为何争议最大
美国作为市场化医保的典型代表, 商业保险占据主导地位, 政府仅为老人、残疾人和穷人提供覆盖, 这种模式的最大特征在于选择丰富多样、服务灵活多变, 高端保险能够涵盖顶级医院以及专家, 然而弊端同样显著, 保费高昂、覆盖面存在不足, 大约有3000万人未拥有保险, 并且医药费价格昂贵, 一次普通急诊有可能花费数千美元, 美国医保体系繁杂, 雇主提供保险、个人进行购买、政府计划同时并存, 管理成本极高, 大约占据医疗总开支的25%。
具有代表性的市场化途径在高收入国家通常是更适配的, 这是由于个人所具备的支付能力是其中起关键作用的因素。美国曾进行过数次改革尝试, 奥巴马所推行的医保法案规定全民均需参保, 同时禁止保险公司拒绝承保, 然而却一直存在诸多争议。实际情况表明, 单纯地完全依靠市场是没办法保障社会公平性的, 政府必然要充当起兜底救急的角色才行。故而, 现如今很多国家所采用的其实是混合式的发展途径: 将为民众提供基本保障的任务交给社会医保或者国家医保来承担, 而把高端服务的部分留给市场发挥补充作用。像这样的制度模式, 既能够维系相当程度的公平性, 又为后续发展保留了一定的弹性空间, 或许会成为未来发展的大致方向。
没有一个固定唯一、能称作标准答案的医疗保障范例, 每一种不同的模式背后, 都是基于价值观以及 国情而做出的选择, 国家主导类型的模式着重强调公平, 社会主导类型的模式注重平衡效率与公平, 市场化的那种模式追求自由 然而却以牺牲公平为代价, 中国正行进在属于自身构建的道路之上, 其是以社会医保作为主体, 通过大病保险以及医疗救助来进行补充, 商业保险在其中灵活地发展着, 这样一种具备多维层次的模式, 既借鉴了德国的既有经验, 又把城乡之间存在的差异纳入考量范围, 并且一直处于持续演化 逐步完善的进程之中。
