近期，一场关于医疗保障怎样筹资的讨论，正席卷整个欧洲大陆。其中，从德国的万亿级医保赤字说起，再讲到卢森堡破亿欧元的资金缺口，然后提及奥地利数十亿欧元的成本缩减计划。身为一个长期关注且深入研究欧洲各国医保体系的观察者，我留意到这场变革并非偶然。在人口老龄化、经济放缓以及医疗成本高企的三重压力之下，欧洲各国正处于一个关键的十字路口，被迫重新审视其医疗保障的筹资模式以及可持续性。
医疗保障筹资面临哪些现实挑战
今年5月初的时候，德国联邦内阁通过制定大型医疗改革方案，要是不进行这场改革，那么到2027年医保资金缺口预计大概会有150亿欧元，而到2030年这个缺口有可能会扩大至400亿欧元。几乎是在同一时间，卢森堡国民健康基金在2025年出现赤字达到1亿欧元，预计在2026年还会继续恶化到1.26亿欧元，卫生部长Deprez直接表明“我们所掌管的医保系统绝对不会变得更加便宜”。奥地利，公共医保机构ÖGK，于5月1日正式施行了一系列削减举措，预计自2027年起，每年可节省3440万欧元，其中，仅牙科假体的共付比例，就从25%提升到了30%。老龄化状况致使在职人员缴纳费用，以有限的保费池去支撑日益增多的医疗支出，在现收现付制的这种模式下，呈现出“今天缴的保费直接用于支付今天的医疗账单”的情况，进账远远赶不上出账的结构性缺口，已然成为普遍存在的痛点。
不同国家的医疗保障筹资模式有何差异
整体来看，欧洲的医疗费用筹集保障的模式大致上，是可以划分成两种类型的哟：像那个以德国、法国以及荷兰作为典型代表的俾斯麦社会医保模式，还有以英国、瑞典、西班牙作为典型代表的贝弗里奇税收筹资模式。俾斯麦模式是依靠雇员工资以及雇主共同缴纳的税款来予以资助维持的，它依照钱交付马上就使用、基金进行集中管理运营的方式来操作的，可要知道，这种医疗投保费用跟就业情况相联系的特点，在劳动力出现不稳定波动时期的时候，很容易就出现钱财亏损赤字的状况。而贝弗里奇模式，则是依靠一般性的税收来提供支持的，它通常是由财政部门统一进行调配拨付的，这种模式所覆盖的范围更加广泛、其公平公正方面的程度也更高一些的，然而，在经济处于下行阶段的时候，医疗方面的预算往往会首先被当作首要目标进行压缩处理的。谁能说这两种模式中的哪一种会比另一种更加稳定呢？德国的医保支出比例在占到国内生产总值11.7%的情况下，成为了全欧盟范围内最高的，然而赤字警报依旧被拉响了；北欧国家的支出占比相对而言更低，可是等待时间却转化成了另外一个难题。
欧洲正在采取哪些医疗保障筹资改革措施
堵住耗费漏洞，成为各国优先要做的选项。卢森堡方面，正在开展精简处方的行动，缩短住院的天数，优先去使用低价替代药品，并且将目标对准开具异常数量的医生，借助数据比对其异常报销情况。德国呢，是经由联邦补贴转移的方式，每年削减18亿欧元医保专项拨款，将成本压力分摊给参保人，处方药自付从每盒5欧元上涨至7.5欧元。雇主与雇员分摊的以往传统框架开始出现松动：子女免费随保、配偶免费随保的情况持续收紧；没有在职收入的配偶要额外缴纳自己收入的2.5%，雇主不再担当全部份额。奥地利优先对非核心项目支出予以收紧，像患者跨院转送时的运输费用，原本由医保覆盖，现改为医院自行负担，并且取消病假第43天后的家庭补贴，这样的改革推行起来更容易，而且社会阻力相对而言可控。
欧洲医疗保障筹资改革对其他国家有何启示
当下，欧盟层面正就下一阶段的卫生筹资事宜，展开一场激烈的博弈。欧洲议会否决了欧委会提出的，将EU4Health卫生专项并入竞争基金的提议医疗保障筹资:欧洲的选择，要求在2030年之前，落实100.5亿欧元的专款，以此确保卫生健康领域不被挤占。在单一支付主力难以为继的这种背景之下，调动企业等社会主体参与其中，已然成为了一种趋势。与此同时，各个国家的调价工具变得日益精细，德国是将其挂钩薪资增速，卢森堡则是比对参考处方价，从模糊调费转变为数据驱动的精准管控。这些探索，全都指向了一个根本的问题，那就是：医疗保障筹资，应当走出那种“谁用谁付”的粗放逻辑，转而朝向用量化预测以及分类负担的动态模型。就如同卢森堡Deprez部长所警示的那样医疗保障筹资:欧洲的选择，关键之处并非是拒绝改革，而是在于负担分摊的时候守住建于底线之上的公平，防止让低收入群体独自去承受。
